Bill Duke sur la réalisation de son thriller essentiel Deep Cover

Le réalisateur contemple l'héritage de son néo-noir de 1992 sur les flics et les criminels, et ce qu'il voit dans les manifestations qui balayent le pays aujourd'hui.
Photo: Cinéma New Line

Film de 1992 de Bill Duke Deep Cover est une capsule temporelle, mais elle est aussi intemporelle. Adapté d'un livre de l'ancien agent de la DEA Michael Levine et transformé en thriller policier néo-noir par les scénaristes Henry Bean et Michael Tolkin, le film raconte l'histoire de l'officier de police Russell Stevens (Laurence Fishburne), qui veut lutter contre le crime jusqu'à subsume le traumatisme de la mort infantile de son père, petit junkie et voleur à main armée. Stevens se fait passer pour un trafiquant de drogue (sous le nom de John Hull) pour faire tomber un cartel mais s'immerge dans la vie – au point où lui et un avocat du cartel, David Jason (Jeff Goldblum), élaborent un plan pour fabriquer et distribuer une variante de cocaïne qui fournit les mêmes niveaux d'énergie mais aucun des problèmes qui en découlent. Des complications s'ensuivent, comme on dit. Avant la projection de Friday Night Movie Club de cette semaine de Deep Cover, hébergé sur Twitter par Angelica Jade Bastién, rédactrice de Vulture, nous avons parlé à Duke de la réalisation de son thriller des années 90, de l'importance d'une boussole morale dans son film sur les flics et les criminels, et de l'espoir qu'il voit dans les manifestations qui balayent le pays. aujourd'hui.

Comment en êtes-vous venu à diriger Deep Cover?
Eh bien, tout d'abord, Deep Cover était un livre. Il a été écrit par un agent de lutte contre la drogue, Michael Levine. Il était excellent dans son travail, mais après un certain temps, il s'est rendu compte que les drogues n'étaient pas fabriquées ou importées localement. Il s'en prenait aux gens du quartier. Plus il faisait le travail et plus il apprenait, plus il se rendait compte qu'il y avait beaucoup plus à faire.

Oui. Il y a un profil de 1991 de lui où il dit: «Il n'y a pas de guerre contre la drogue. C’est une fraude. Aucune autre nation au monde n'a une guerre contre la drogue. Les autres ont des problèmes de dépendance. Nous avons la guerre. Pourquoi? Parce que c'est un jouet, un sac avec beaucoup de grosses mains. “
Ouais. À un moment donné, il s'est dit: «Attendez une minute, je sais qu'ils les vendent dans la communauté, mais ils ne les fabriquent pas. Ils ne l'expédient pas. Ils ne font rien de tout cela. Qui fait ça? ” Et donc il a décidé qu'il allait enquêter sur tout cela.

Michael Levine est un homme blanc. Le film change le protagoniste en un homme noir nommé Russell Stevens, le personnage de Laurence Fishburne. Comment cela change-t-il l'histoire?
Je pensais juste que Laurence Fishburne serait une personne parfaite pour ce rôle. Il a lu le livre et le script et il a adoré, alors c'est comme ça que tout s'est réuni. En termes de ce qu'il a fait et n'a pas fait [do], cela ne change pas grand-chose. La relation entre Jeff Goldblum[’s character], l'avocat David Jason, et [Russell] n'a pas nécessairement été soutenue tout au long du livre. Et en termes de présence du héros dans la rue, c'est quelque chose que nous avons ajouté. La relation entre le galeriste, joué par Victoria Dillard, et le flic joué par Clarence Williams III, qui joue sur la conscience du héros, que tout n'était pas dans le livre.

Le script a beaucoup ajouté. Mais changer la race du personnage principal change beaucoup d'autres choses, comme vous le voyez lorsque vous regardez le film.

Pouvez-vous définir le contexte pour les lecteurs qui ne savent peut-être pas ce qui se passait dans le pays vers 1991 en ce qui concerne la drogue et la politique?
L'épidémie de crack battait son plein. La communauté noire était considérée comme la «station d'horreur de l'univers», vous savez? Les nouvelles et le gouvernement donnaient l'impression que ces Noirs mauvais, malades et fous faisaient de mauvaises choses, se tuaient, tuaient des flics et tuaient d'autres personnes. À cette époque, l'infection par la drogue dans notre communauté était tout simplement écrasante.

Mais quand vous cherchez vraiment ce qui se passait, vous voyez qu'il y avait – quand je dis pauvreté, je veux dire extrême, extrême, extrême la pauvreté. Nous parlons d'un système de protection sociale qui était dysfonctionnel, ce qui rend difficile pour les hommes de faire partie de leur propre ménage, puis de les en blâmer. Nous parlons également du système éducatif des écoles publiques totalement brisé. Nous parlons du ratio d’hommes noirs en prison par rapport au nombre de la population qui est en train d’échapper. Je pourrais continuer encore et encore. Je voulais vraiment explorer ce qui était à la base et ce qui pouvait être fait, sous la forme d'un thriller.

Au moment de sa sortie, j'ai été choqué de voir un communiqué majeur qui disait que le leader du cartel de la drogue dans ce film était partenaire de golf avec le président George H.W. Buisson!
Droite![[[[des rires]C'est vrai! Vous savez, suivez les dollars, vous savez ce que je dis? Si vous suivez les dollars, cela simplifie tout.

Quelles sortes de conversations avez-vous eues avec Laurence Fishburne en termes de performance? De quoi avez-vous tous parlé lorsque vous avez parlé de Russell Stevens / John Hull?
Eh bien, le fondement était: pourquoi fait-il tout cela? C'était [Fishburne] qui est venu avec beaucoup de ce que nous avons utilisé comme boussole morale du personnage: “Je veux aider, je veux faire quelque chose.” Et bien sûr, une autre partie énorme était, ce personnage est un homme noir. Après la scène d'ouverture avec lui comme un enfant, la première scène avec le personnage comme un adulte est lui interviewé par [DEA Agent] Sculpteur. Vous souvenez-vous de cette scène?

Comment peut-on oublier cette scène? Il est difficile d'imaginer une scène comme celle-là dans un film hollywoodien aujourd'hui, avec cette langue.
Rappelez-vous ce qu'il a dit, cependant?

Vivement.
Qu'a t'il dit?

Tu veux vraiment que je le dise?
[[[[des rires]Aller de l'avant.

Carver demande à toutes les recrues secrètes potentielles: “Quelle est la différence entre un homme noir et un n – – – – -?”
Vous vous souvenez de la réponse de Hull?

“A n – – – – – est quelqu'un qui répondrait à cette question.”
C’est exactement ça. Tu vois? Il se définissait comme un être humain et il voulait aider sa communauté en étant un flic infiltré.

Mais le prix que vous payez pour tout est une connaissance tragique de la difficulté et de ce qui se passe réellement dans les coulisses pour rendre cela si difficile. Il devait se rendre compte qu’il ne pouvait pas dissoudre l’infrastructure pour laquelle il travaillait, qu’elle était aussi tordue que les gens de la rue.

Et c'est là qu'il a commencé à faire de la cocaïne.

Le personnage de Charles Martin Smith, Carver, dit à plusieurs reprises: «Je suis Dieu». Et le détective Taft, le personnage de Clarence Williams, est un chrétien qui se considère comme un protecteur des enfants noirs, c'est pourquoi il est tellement impliqué dans la guerre contre la drogue. Il y a même une danseuse exotique habillée comme une religieuse en arrière-plan d'une conversation dans un club. Que se passe-t-il avec tout cela?
Eh bien, avec une histoire comme celle-ci, la question devient, sans prêcher, comment définissez-vous la boussole morale d'un film? Vous ne voulez pas qu'il dise aux gens: “C'est bien” ou “C'est mauvais” ou ils devraient penser ceci ou ils devraient penser cela. Comment placer la boussole morale d'un film dans un contexte? Et comment pouvez-vous utiliser des images pour inciter les gens à ressentir un sentiment de conflit en eux-mêmes et à remettre en question leur propre système de valeurs en regardant l'histoire?

Je pense à ma propre réaction au Deep Cover quand je l'ai vu dans les cinémas quand il est sorti. Je me suis retrouvé déchiré entre l'enracinement pour qu'il démarre sa propre entreprise de drogue et l'arrestation des trafiquants de drogue qu'il était censé enquêter en premier lieu, dont beaucoup sont des tueurs de pierres.
D'accord, d'accord. Exactement.

Pouvez-vous parler de Jeff Goldblum et de l'interaction entre lui et Laurence Fishburne dans ce film, qui est une source d'humour et un peu pervers par moments?
Jeff Goldblum est l'un des acteurs les plus brillants avec lesquels j'ai travaillé. Il ne donne rien de moins que 100%, jamais. Mais c'était aussi pour Clarence, pour tous les acteurs. Ils ont donné 100%. Si vous pouvez faire en sorte qu'un acteur se sente à l'aise, qu'il puisse vous faire confiance, que vous parliez honnêtement de choses avec lui, il en donnera beaucoup. Je définis le jeu quand j'enseigne à mes élèves comme «tomber dans l'obscurité en arrière». Il doit y avoir quelqu'un pour vous attraper. C’est ce que les réalisateurs sont censés faire. Donc, du tableau lit d'avance et de préproduction à l'obtention de la contribution des acteurs en termes de personnage lorsque vous bloquez une scène, vous devez écouter ce genre de choses. Cela rend le film meilleur. Cela en fait autre chose qu'un voyage de l'ego du réalisateur. Cela en fait une collaboration.

Quel exemple de quelque chose qui est passé du script au film fini grâce à cette collaboration?
La première à laquelle je pense est la scène où Jeff Goldblum a affaire à un camarade et trafiquant de drogue supposé, et il commet l'erreur de se défendre, et il reçoit le commandement de participer à un jeu de gifles.

->

Il se fait gifler sur les mains puis sur le visage. Dans le script, cette scène n'était pas tout à fait telle que vous l'avez vue. C'était plus une construction droite que la gifle à la main. Mais au fur et à mesure que les acteurs s'y sont mis, ils ont ressenti et vu quelque chose de plus brutal. Quand nous en avons parlé, j'ai vraiment senti que ce qu'ils voulaient faire était incroyablement juste. Et c'est comme ça que la colère de Jeff monte en flèche et qu'il se fait gifler. Et c'est ce qui le définit dans la trajectoire de son personnage tout au long du film. Je ne pense pas que dans le script original, il y avait une gifle au visage. Le personnage était censé être beaucoup plus soumis. La gifle, qui venait de l'élaboration de la scène avec tous les acteurs. Le défi, la rage qui vient de Jeff. C’est ce qui en fait une scène dont les gens se souviennent.

En termes de style visuel et de montage du film – en particulier les montages qui coupent des images sur le rythme d'une chanson, et ce ralenti super-ralenti dans le générique d'ouverture, où ce n'est qu'un seul coup mais il y a un tel longue pause entre les images, c'est presque comme si vous regardiez une galerie de photos – avez-vous tiré quelque chose de traditions particulières, ou de films ou de cinéastes spécifiques que vous admiriez?
Eh bien, je voulais vraiment montrer cette scène du point de vue des gens qui fumaient et prenaient des drogues. Je veux dire, comment ont-ils vu les choses? J'ai pris de la drogue, et quand tu prends des drogues lourdes, le monde n'est pas le même pour toi que la personne moyenne qui s'assoit en train de parler. Quelque chose change en toi. Votre perception de vous-même et du monde qui vous entoure change. Je voulais mettre des éléments subjectifs: pas seulement des éléments objectifs mais subjectifs aussi.

Certains de mes films préférés sont vraiment de la vieille école. Je suis un grand fan de Federico Fellini, par exemple. Aussi Steven Spielberg, George Lucas. Gordon Parks. Je pourrais continuer encore et encore. Mais l'un des plus grands avantages de ces cinéastes est qu'ils sont capables de travailler avec un PDD et de communiquer en images chaque fois que cela est possible. J'aime les films muets parce que c'est le summum de ce genre de cinéma. Ils n’en parlaient pas, à part quelques cartons, ce qui a obligé les cinéastes à raconter l’histoire avec la caméra. C’est ce que je voulais faire avec ce film.

[Avertissement:Spoilersabout[Warning:Spoilersabout[Avertissement:Spoilersabout[Warning:SpoilersaboutDeep CoverSe termine ci-dessous.]

Quand tu repenses à ce film ou quand quelqu'un dit le titre Deep Cover à vous, quelle est la première scène à laquelle vous pensez?
Quand Jeff Goldblum tire sur Clarence Williams III et il meurt, et Laurence Fishburne embrasse le corps de Clarence et il regarde Jeff et Jeff dit: «Allons, prenons cet argent» et Laurence Fishburne dit: «Tu n'aurais pas dû faire ça. “[[[[des rires]Et Jeff dit: «De quoi parlez-vous? Allons-y!” “Tu n'aurais pas dû faire ça, David.” J'adore cette scène! J'aime cela! Et Fish est allé Profond. Il sanglotait, tu vois ce que je veux dire?

C'est incroyable que vous ayez choisi cette scène, parce que c'est celle à laquelle je pense, mais c'est une partie différente. Je pense à Fishburne se faire gifler par Goldblum – intéressant que ce soit une gifle, étant donné ce dont nous venons de parler – et ensuite Fishburne dit: “Vous avez le droit de rester silencieux.” Comme s'il s'agissait d'un ordinateur éteint et que soudainement quelqu'un l'a rebranché.
Et vous savez ce que j'aime aussi, juste après ça, la réaction de Jeff Goldblum quand il découvre que Fishburne est secrètement un flic infiltré. Il dit: «Vis ça! Prenons l'argent et c'est parti! “

C’est presque comme cette dernière ligne de Certains l'aiment chaud quand Jack Lemmon en traînée dit: “Je suis un homme!” et le gars qui veut l'épouser dit: “Eh bien, personne n'est parfait.”
Aimer!

Est-ce correct si nous parlons d'autres faits saillants de votre carrière?
Certainement.

->

Il y a la scène culminante de Lave-Auto lorsque votre personnage arrive avec une arme à feu et essaie de voler le personnage joué par Ivan Dixon. Comme certaines autres scènes du film, c'est tellement intense que je trouve ça étrange quand les gens se réfèrent à Lave-Auto comme une comédie.
Ivan Dixon est un génie, en tant que réalisateur, acteur et écrivain. Je l'ai aimé. Il est décédé beaucoup trop tôt. Et je dois dire que dans cette scène, je n'agissais pas vraiment parce que j'étais un jeune homme noir en colère à l'époque. J'avais vécu ce que mon personnage avait vécu. Ce fut un privilège de pouvoir exprimer ces émotions à travers ce personnage – c'était un privilège – sans en faire trop ou quoi que ce soit et pouvoir parler pour tant de jeunes hommes noirs qui n'ont pas de voix.

Je veux dire, si vous êtes grand et sombre et noir, vous êtes considéré comme en colère et hostile et dangereux. Personne ne parle de votre humanité. J’ai eu l’occasion de parler à l’humanité de ce jeune homme.

La façon dont il s'effondre à la fin et il exprime un tel épuisement et désespoir m'a donné l'impression qu'il parlait de ce qui se passait en ce moment même.
Oui. Je vous entends exactement, frère. Écoute, mec, combien a changé? Tu sais ce que je dis? Combien a vraiment, vraiment, vraiment, vraiment changé?

Si vous dites «pas grand-chose», il semble que vous cédez au pessimisme.
Je dirais que vous cédez à la vérité![[[[des rires]Ces protestations concernent quelque chose. C'est gros. Les gens sont malades et fatigués d'être malades et fatigués! Ils disent juste: “Plus maintenant. C'est assez. Arrêtez. Plus ni plus ni plus. »

Puisque nous abordons ce sujet – et pourquoi ne le serions-nous pas? – que pensez-vous de la critique selon laquelle les manifestations manquent de focalisation ou de message?
Pourquoi auraient-ils un objectif en ce moment? Il y a beaucoup de choses différentes dont on peut être fou. Beaucoup. Les gens sont émotionnellement dégoûtés de la direction dans laquelle notre société évolue. Pas seulement les Noirs. Regardez le nombre de courses qui protestent. Différents âges, différentes couleurs. Regardez à elle, l'homme. Les gens essaient de faire de cette chose une «foule noire en colère». C’est beaucoup, beaucoup plus que ça.

La chose la plus importante à retenir est qu'il s'agit d'une réponse émotionnelle. Mais à long terme, une réponse émotionnelle sans stratégie mène à la frustration. Et donc la grande question va être: “Existe-t-il une stratégie pour prendre ces émotions et les transformer en quelque chose qui provoquera un changement durable?” Je ne vois pas encore cette stratégie, mais je pense qu'il se passe quelque chose de fascinant. Dans les années 60, 70, 80 et 90, lorsque les Noirs protestaient, c'était dans leur propre quartier. Mais maintenant c'est à Beverly Hills, Santa Monica – avez-vous vu ça? Ces enfants sont intrépides! Ils ne se soucient pas si vous vivez dans un quartier riche.

Vous savez, il y avait une question qu'un ami à moi avait posée il y a de nombreuses années, et je n'ai jamais oublié cela. Il a dit: «Comment appelez-vous une masse critique de personnes qui pensent qu’elles n’ont rien à perdre?»

Me demandez-vous?
Ouais, je veux avoir votre réponse. Quel mot utiliseriez-vous?

Plus tôt dans ma vie, j'aurais dit «foule».
Que dirais-tu maintenant?

«Rébellion», probablement.
Ouais. Je dirais «révolution». Le message? Quel est le message? Il n'y a pas encore de message. C’est une série de questions et d’énoncés. «Qu'allez-vous faire de moi? Je n'ai rien. Qu'allez-vous me retirer? Ma vie est tellement misérable, je m'en fiche. Faites de votre pire. Je mourrai.”

Y a-t-il un espoir?
Avez-vous vu le nombre de personnes dans la rue dans différentes villes? La taille de cette chose?

Oui. Et ça continue de grossir.
Aucun service de police ne peut contrôler toutes ces personnes! Aucune armée ne peut contrôler tous ces gens! Comprenez vous? D'accord, vous avez donc un millier de policiers et 500 militaires dans une ville donnée, non? Eh bien, supposons que 5 000 ou 10 000 personnes marchent! Que vas-tu faire, tirer sur tout le monde? Ça ne va pas arriver. Et puis il y a autre chose que les gens qui poursuivent ces manifestants ont tendance à oublier. Vous savez ce que c'est?

Dîtes-moi.
Vous pouvez le retrouver dans l'histoire de Marie Antoinette. Elle était tellement déconnectée de la réalité qu'elle a dit: “Quel est tout ce bruit à l'extérieur des portes du palais?” Et son peuple a dit: “Eh bien, ce sont les paysans, et ils ont faim, et ils sont en colère de ne pas avoir de pain.” Marie dit: “D'accord, et le gâteau? Qu'ils mangent du gâteau!” Cela confirmait à quel point elle était insensible aux problèmes dont les paysans étaient fous. Alors ils sont entrés par effraction dans les portes du palais et ont pris toutes ses affaires, puis ils sont venus la chercher, et elle était là-haut dans sa petite chambre avec ses gardes la protégeant. Les paysans se précipitent vers elle et les gardes lèvent leurs épées et leurs fusils. Et puis ils disent: «Attendez une minute, c'est l'oncle Charlie et la tante Etta et le cousin John qui viennent dans ma direction. J'ai le choix de tirer sur le cousin John ou de laisser la reine se faire couper la tête. »

Devinez ce qui s'est passé ensuite?

Pour revenir à votre passé: quelle influence ont eu des cinéastes noirs comme Ivan Dixon et Michael Schultz, le réalisateur de Lave-Auto, avez-vous sur vous?
Eh bien, ils ne m'ont pas aidé à trouver un emploi. Je ne suis pas allé à l'American Film Institute avant un certain nombre d'années[après[after[après[afterLave-Auto]. Mais être sur le plateau avec eux deux et regarder comment ils travaillaient ensemble était instructif. C'était comme être à l'école. Michael est un génie. Michael sait comment raconter une histoire, mais il est aussi un réalisateur très efficace et efficace. En d'autres termes, il ne vient pas simplement sur le plateau et dit: “Eh bien, peut-être que j'aimerais tirer ça … Ou peut-être ça …” Non, non, non. Une semaine avant, Michael a tous les plans prévus, et tout le monde en termes d'équipage et de casting sait où ils vont être.

Il est l'un des grands réalisateurs méconnus du cinéma américain, je pense.
Quelqu'un devrait avoir la chance d'enseigner chaque jour à Michael Schultz, car ce qu'il a fait pour le cinéma est incroyable.

->

Nous devrions parler de votre célèbre scène Le Limey, parce que les gens seront fous si je ne le fais pas.
Oh, cette scène![[[[des rires]Steven Soderbergh, comme vous le savez, est un génie. J'ai de nouveau travaillé avec lui il y a deux ans sur un film intitulé Oiseau volant haut c'est sur Netflix maintenant. Chaque fois, vous apprenez de lui en travaillant avec lui. Sur Le Limey, vous savez, il engage des acteurs en qui il a confiance et les libère. Travailler avec Terence [Stamp] – comme vous le savez, il est brillant – était merveilleux. Et cela scène…

[[[[Duke s'éloigne et rit pendant dix secondes d'affilée.]

J'adore que vous ne puissiez pas parler d'une scène d'un film tourné il y a 21 ans, car vous ne pouvez pas arrêter de rire!
Je n'y peux rien! Je ne peux rien y faire. Je suis désolé je suis désolé. C'est juste des trucs drôles. Demandez-moi autre chose!

Quelle est la chose la plus importante que vous ayez apprise sur vous-même en Deep Cover?
Ne soyez jamais satisfait. L'excellence n'est pas quelque chose que vous accomplissez facilement. Peu importe les belles choses que quelqu'un dit de mon travail, je vois toujours quelque chose que j'aurais pu faire mieux. Nous étions tous implacables en essayant de rendre chaque partie de cette chose aussi bonne que possible. Nous sommes réellement travaillé dessus. Quand je suis allé regarder Deep Cover avec le public après avoir terminé le montage, les gens ont applaudi et adoré le film. Je m'asseyais au dernier rang du théâtre et regardais mon film. C'était bon.

Sur quoi auriez-vous pu faire mieux Deep Cover?
Je ne sais pas. Et c'est pourquoi c'est mon préféré de tout ce que j'ai fait.


Voir tout



Leave a Comment